【CSCD、CSI视角下的高校理工科科研产出与科研影响力】 理工科教授科研收入

　　［摘 要］　　通过对CSCD和CSI两个数据库的发文量、被引用量、篇均被引用值等几个重要指标的分析，从科技论文的角度了解高校理工科的科研产出、学术影响力的发展趋势，不同学科和不同学者的校内排名，以及高校学术影响力在全国、在本省的排名。通过与国内顶尖大学、科研力量接近的大学的比较，了解高校的科研状况以及优势与差距。
　　
　　［关键词］CSCD；CSI；深圳大学；高校；科研产出；科研影响力
　　［中图分类号］G250.252 ［文献标志码］B
　　［文章编号］1005-6041(2012)04-0080-05
　　文献计量学是国际通行的科学评价方法，是一种客观的定量评价方式。文献计量学采用数学、统计学等计量方法，研究文献情报的数量关系、分布情况、变化规律与定量管理，进而探讨科学技术的特征与规律［1］。 
　　CSCD（中国科学引文数据库）和CSI（中国科学指标数据库）是国内应用文献计量学方法进行科研评价的两个数据库。通过统计分析机构或学者的科技论文发文量、被引用量及篇均被引值，客观地评价学术机构或学者个人的科研产出和科研影响力，并根据科学数据对机构和学者进行排序。
　　CSCD是我国第一个引文数据库，由中国科学院国家科学图书馆创建于1989年。由于其对来源期刊的质量挑选严格，因此评价功能较高，权威性强。［2］ 
　　CSI是目前国内规模最大的、基于引文评价的数据库，由维普资讯创建，评价时间始于2001年，针对期刊论文对学者、机构、地区、期刊及国内科学发展动态和趋势做定量化的指标分析［3］ 。
　　CSCD和CSI的共同点是以理工学科为主，引文数据可用于个人或机构科研学术成就及学术水平的评价。不同点在于：1）收录期刊的范围：CSCD收录的期刊“精”（仅千余种，大多为权威性的核心期刊）,CSI收录的期刊则“广”（4 000多种），由此两者的统计结果存在差异。2）学科收录与划分不完全相同，在数据的比较方面也显示出差别。3）CSCD与SCI的性质相似，提供引文检索、数据分析、原文获取；CSI则以数据检索为主，重在指标分析［3—4］。
　　本文试图通过对两个数据库的指标分析，从科技论文的角度了解深圳大学的学术成就及学术影响力及其学术影响力在全国、本省的排位。通过与国内顶尖大学、科研机构的比较，与省内科研力量接近的大学的比较，了解深圳大学的科研状况以及科研的优势与差距。
　　
　　1 深圳大学理工科2001—2011年发文量与被引用量的分析
　　我们选取了几个指标用于深圳大学理工科科研产出与科研影响力的研究：发文量、被引用量和篇均被引值。论文的发文量能够直接反映机构、学者的学术产出数量，但无法反映论文的重要性和影响力。论文的被引量（被其他论文作为参考文献的总次数）则通常反映学术产出的质量，是衡量机构或学者学术成就及学术影响力的重要指标。由于机构或学者发文量不同，仅采用被引量评价论文的重要性和影响力还不够科学合理，这样就有了篇均被引值。篇均被引值是一定时期内发表论文篇数与被引用次数之比，类似于影响因子。一般说来, 机构或个人的篇均被引值越高，则所发表论文的整体质量就越高，科研影响力就越大。
　　本文对两个数据库的统计年份均设为2001—2011年。鉴于2011年的数据尚不完整，故分析数据趋势时主要考虑2001—2010这十年。
　　1.1 深圳大学理工科科研产出及影响力的发展趋势
　　根据CSCD的统计，深圳大学2001—2011年共发表理工类的论文2 902篇，被引频次3 126次，篇均被引值1.08。各年发表论文的篇数和被引用量、篇均被引用值见图1和图2①。
　　两个数据库的数据呈现了同样的发展曲线，即深圳大学理工科2001—2007年论文发表量呈上升趋势， 2008—2010年微降或持平。尽管如此，深圳大学理工科2008—2010年年均发文量仍高于2001—2007年年均发文量26%，说明2008年以后深圳大学理工科发文的增长率虽然放缓，但发文数量的绝对值是增长的，增长量也相当可观。CSI数据还显示深圳大学理工科2001—2011年发文量在全国2 776个机构③中排名229位，即位于前8%左右的范围。
　　在论文质量方面，质量较高的论文（以核心期刊为主的数据库CSCD所收录的论文［5］）2006—2010年发文量比2001—2005年增长35%；而质量参差不齐的论文（广泛收录期刊的数据库CSI所收录的论文，包括优秀论文和质量一般或较差的论文）2006—2010年发文量比2001—2005年增长45%，增长率高于高质量论文。
　　从2001—2010年论文的被引量看，质量较高的论文（CSCD所收录的论文）被引量直线上升（见图2），2006—2010年被引量为2001—2005年的5倍；而质量参差不齐的论文（CSI所收录的论文）的被引量2004—2005呈高位，之后逐年降低（见图3），2006—2010年被引量仅为2001—2005年的56%。篇均被引值2003年之后逐年下降（见图3），2006—2010年篇均被引值仅为2001—2005年的39%。
　　以上数据至少可以说明几个问题：
　　（1）深圳大学理工科2001—2010年发表论文的数量基本上呈逐年增长的趋势，在全国的排名处于较前的位置；
　　（2）其中高质量论文的发文量逐年增长，伴随着被引用量的快速增长，学术影响力的增长大大高过科研产出的增长；
　　[JP2]（3）质量一般或较差的论文发文量同样逐年增长，增长速度高过高质量的论文。但这类论文的被引用量和篇均被引值几年来大幅下降，值得高度重视。[JP]
　　1.2 深圳大学理工类不同学科的科研产出和影响力的校内排名
　　深圳大学有多个理工学科，各个学科的科研产出与影响力是不一致的。同一机构下多个学科的产出与影响力排序可以体现机构内部各个学科的发展及竞争关系。