人性社会要公平_社会价值观24个字图片

　　全国十届人大第三十次会议，审议了交安法和强制保险条例修正案等多项议案。因这两项议案与驾车人密切相关，所以也就格外引人关注。 　　现行交安法规第七十六条第1款第2项明文规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
　　上述法规实施后，曾被社会称之为人性化的体现。于是乎凡是驾车人与行人、骑自行车、三轮车的人发生交通事故，尽管驾车人无责，也要掏钱赔偿，甚至为此举债致贫。
　　曾记否，在北京的西二环南路，一青年男子驾奥拓车行进途中，突遇一外地妇女翻越隔离护栏，横穿二环主路。小伙子因事发突然，将其撞死。按说行人违章穿行是事故的主要原因，应承担主要责任。但是，小伙子却要为此赔偿十几万元。驾车人不服，诉至法院，结果败诉。小伙子并无更多积蓄，只得四处借债，生活陷入困境。
　　无独有偶，在北三环东路(辅路)行驶的一辆公交车，不期与一辆卖鸡蛋的逆行三轮车相碰。公交车原本不快，所幸及时刹车。但是，骑三轮车的人已从车上摔倒于地，鸡蛋也落地摔碎。交警赶到，当场定论：三轮车骑驶人应负事故全责，公交车无责。但是，根据现行法规，公交车尚需赔偿三轮车骑行者的医疗费和被摔碎的鸡蛋。临了，交警一语相释：“没办法，这是人性化的体现，法律就是这样规定的!”公交司机无言以对，哭笑不得，只得蒙冤地花了好几百元。
　　上述案例，在京城发生不少。发小广告被汽车撞死的；翻越护栏，横穿环路主路被撞死撞伤的；为避逆行自行车、三轮车甚至野猫、野狗而舍身撞车、撞树的等等，不一而足。我曾为司机显失公平的蒙冤赔偿而与媒体的朋友论道。朋友说，因为机动车在道路交通上是强者，为体现以人为本，只能让驾车人无责赔偿。对此，我一直耿耿于怀，甚为不解。
　　法律，实为规范人在社会中的言行而立。人若无法律的约束，岂不无法无天，为所欲为?社会无序，百姓何安?法律本身应该公正无私，公平无偏，明辨是非，惩恶扬善。违法者受裁，玩火者自焚，不能让法律去承载法律以外的东西。让无责的驾车人承担交通违法的行人、非机动车驾驶人的经济赔偿，言外之意，无非是你有钱买车所以你是富人；他是没钱的行人和骑自行车、三轮车的贫民，所以你要出钱救济他―下，这是人性化的体现。这无异于让法律去杀富济贫，扶危济困，法理何在?扶危济困乃社会职能，应属政府之为。若把扶危济困纳入公序良俗，尚需当事者自愿，何须公堂裁处?似此“杀”一人而为救一人，岂非混淆是非，颠倒黑白!
　　法律面前人人平等，并无贫富强弱之分。谁违反了法律规定，谁就要为违法付出代价，绝不应让守法人去向违法者赔钱。照此施行，法律的尊严何在?是非何在?公平何在?
　　君不见，区区京都，行人和自行车、三轮车的骑驶人肆意逆行的随处可见。有些人甚至在公路上并排行走，边说边聊，对身后的汽车鸣笛充耳不闻，视而不见。他心知肚明，反正你不敢撞我!倘若你真的把我碰了，我倒找到“管饭的”了。虽然说这是行人素质低劣之为，但也有法律偏袒纵容之嫌。
　　从早些年的“轧了白轧”到现行法规的“人性体现”，客观地讲都存在着亟待完善的缺陷。若向纵深说去，驾车人既然向政府缴纳车船使用税、养路费，有关部门就应该向驾车人提供良好的路况和行车环境。行人不走过街天桥，而横穿主路，被车轧身亡，交通、路政的管理者又该负什么责任?无论你是渎职还是失察，即便是人力有限，管理不及，也不能堂而皇之总让驾车人、行人为事故买单，你也该为此承担一些实质上的责任吧!北京的那起轧飞井盖，冲入逆向，至多人死伤的事故，至今历历在目。那位司机身入牢狱，且需赔偿近百万元的巨资。据说，入狱司机如今已提起诉讼，状告路政，追究其责，要求路政承担失察之责。案件虽现无诉果，但也引人深思。
　　对“强制保险”，《驾驶园》杂志在第221期(2007年第8期)已略有陈述，阐明观点，于此不再累叙。人大审议中明确提出，6万元的赔偿保险额度过低的意见，乃民之所愿，当然受到民众称赞!
　　拜读十届人大三十次会议的审议法规修正案的内容，的确让人民群众看到了人大着眼百姓的力举实为，我们期待着法规修正案的早日实施。人性化不能掩杀社会公平，此乃和谐社会的坚实根基!