人们是怎样打碎了文明？ 我曾把完整的镜子打碎

　　文明被大人们打碎了　　人流熙攘的大街上，一群孩子在奋力推着一辆熄火的公共汽车缓缓前行。而车上的大人们，则抢占了孩子们原先的座位。这是余秋雨先生在《文明的碎片》的“题叙”中向人们描述的我们这个社会文明的一个象征性造型。
　　这个象征性造型确实令人思虑再三。人们需要文明，似乎是已无需证明的。但如今我们面临的现实是，文明被打碎了，并且不是由无知的孩子，而是由成年的大人。
　　面对文明的碎片，我们在痛心之余不禁发问：那没被打碎的文明到底是什么?人们为什么需要文明?又为什么轻易的打碎了文明?
　　就社会而言，一个社会的文明体现的是这个社会成员之间关系的和谐程度；而就个体来说，文明反映出的是个人对他人和社会利益的关照程度。简言之，文明是一种协调个人与他人，个人与社会关系的理由或规则。
　　现实中，人们也常面临“囚犯困境”
　　人们还处理个人与他人、个人与社会的关系时，之所以需要建立起一种文明，很大程度上并不是出于人性自我完善的要求，而是出于利益的诱导，这可用著名的“囚犯困境”来说明：有两个人干了坏事被作为嫌疑犯隔离关押，两人都面临着招供不招供的选择，并且都知道每种选择可能的后果：(l)若两人都不招供，可能因证据不足无法判罪，关押一个月就能释放，（2）若两人都招，由于态度都比较好， 从而轻判，比如，各判5个月；(3)若自己招供而同伙不招，则自己被“坦白从宽”立即释放，而同伙被“抗拒从严”，判处10个月。面对这三个结果，两个囚犯该如何选择呢?对每个囚犯来说，结果(3)都是最好的，因此他竟选择招供。但两个囚犯要是都这样想，得到的却只是结果(2)。这显然没有结果（1）好。而为了达到结果(l)，需要两个囚犯都拒不招供，但这样做对每个囚犯都是不甘心的，一方面有立即释放的诱惑，另一方面又怕这时同伙招供，自己会被重判。对囚犯来说，这真是难以选择的问题。
　　在现实生活中，当一个人与他人、与社会打交道的时侯，在许多情况下也面临着同样的“囚犯困境”。比如，谁都希望在公共汽车中抢个座位，但大家拥挤则谁都上不了车；谁都希望手中的劣次品卖一个好价钱，但制造假冒伪劣的多了，也就最终都失去了卖出去的机会。
　　其实，两名囚犯是有可能摆脱“囚犯困境”．从而得到最好的结果(l)的。那就是两名囚犯合作，订立攻守同人们在处理个人与他人、个人与社会的关系时，之所以需要建立起一种文明，很大程度上并不是出于人性自我完善的要求，而是出于利益的诱导。这可用著名的“囚犯困境”来说明：
　　有两个人干了坏事被作为嫌疑犯隔离关押，两人都面临着招供或不招供的选择，并且都知道每种选择可能的后果：（1）若两人都不招供，可能因证据不足无法判罪，关押一个目就能释放；（2）若两人都招，由于态度都比较好，从而轻判，比如，各判5个月；（3）若自己招供而同伙不招，则自己被“坦白从宽”立即释放，而同伙被“抗拒从严”，判处10个月。面对这三个结果，两个囚犯该如何选择呢？对每个囚犯来说，结果（3）都是最好的，因此他会选择招供。但两个囚犯要是都这样想，得到的却只是结果（2）。这显然没有结果（1）好。而为了达到结果（1），需要两个囚犯都拒不招供，但这样做对每个囚犯都是不甘心的，一方面有宜即释放的诱惑，另一方面又怕这时同伙招供，自己会被 判。对囚犯来说，这真是难以选择的问题。
　　在现实生活中，当一个人与他人、与社会打交道的时候，在许多情况下也面临着同样的“囚犯困境”。比如，谁都希望在公共汽车中抢个座位，但大家拥挤则谁都上不了车；谁都希望手中的劣次品卖 个好价钱，但制造假冒伪劣的多了，也就最终都失去了卖出去的机会。
　　其实，两名囚犯是有可能摆脱“囚犯困境”，从而得到最好的结果（1）的。那就是两名囚犯合作，订立攻守同盟，一致不招供。当然，这在法理上是绝对的罪加一等，但这向我们昭示：哪怕是因个人都从自己的利益出发，人们之间的合作也是多么地重要。合作，则双方获益；不自作，会导致两败俱伤。正是由于合作的重要，我们会发现，在车站码头，一群素不相识的人在等待买票时，会有人自发站出来发排队签，人们也都接受并维持这种秩序。这里文明就诞生了。可见，文明是与人们追求的利益密切相关的。人们选择了文明或人类走向了文明，是由于人们发现文明能给他们带来利益。
　　文明与失信，看谁惩罚谁
　　面对市场经济，许多人吃惊地发现文明失落了，破碎了，因此要寻找人文精神。在我们身处其中的这个社会大转型时期，某些失落或破碎，可能是一种无奈的选择。体制大转轨，即意味着利益规则的某些改变，比如竞争代替了论资排辈，对自己负责代替了完全依赖组织。而在这些对旧规则的改变中，难免不发生某些把婴儿同洗澡水一起倒掉的现象。另一方面，与市场经济相适应的规则还远不够完善，这样，多了一些坑蒙拐骗只能被认为是不足为怪。只有制度完善了，骗人的成本很高而获利期望变得很小时，骗子们才会收场。文明，作为个人与他人、个人与社会之间的一种合作需求，要保证得以实现，必须有一个很强的约束条件，那就是合作双方的诚实守信。因为，诚信才是文明起码的前提。有一方不守诚信的合作原则上只能有一次，至多只能进行有限的几次。想想本文开头所引的那个文明的象征性造型吧。那些大人们当初也曾经是推车者，但汽车发动后却把他们丢下不管了。如此这般，一致两次，他们就吸取了教训，不愿推车了。而孩子们还愿意推车，只在于他们还没经历过社会园历和生活经验。不难想像，当他们回到李上发现座值已极大人们占据，下获也会变成不愿推车的一群。
　　在合作中，之所以会有人不守诚信，实在是由于利国的诱惑。在两个囚犯订下“都不招供”盟约的情况下，若其中一个偷偷违约，则完得到更大的好处(由关押l个月改为立即释放)。温大绚就是人类有史以来，无论总体上文明取得了多大进步，但骗子和失信者总是没断过的原因。因为这些消解文明的人在获得别人创造的文明利益的同时，还能由于违约失信获得额外的收益。 因此，为了保证合作和合作带来的利益，人们需要维护诚信的尊严，进而需要对失信违约行为给予惩罚。对失信行为的惩罚有两种： 一是架自受切入的直接摄复，另一个是社会对失信行为的否定，即社竞最终会把失信者排斥蓬整个社竞的合作之外。社完的排斥就是要依靠法律等制度安排，对违约行为给予制裁，有效制止失信行为，而不是要等到社完成员都成为受害者。切果一个社会缺乏能够有效制止不守信用的制度，那么文明只能以自身的破碎来惩罚失信，比如说社会上将不再有人去推李，连孩子们也不。到那时，文明就可能不再是“碎片”，而是ji粉了。
　　重建诚信，远离“文明的伤心处”
　　至此，我们已经清楚地看到了，人们是怎样打碎了文明。文明这座大厦赖以建立的基石是诚信。正如没有了基石大厦就会倾倒一样，缺少了诚信，文明炮就破碎了。诚信，是文明的逻辑前提，是文明产生和存在的必要案件。我们混文明额了解片，轩不是因为社完上存在着个别不守诚信的现象，而是指人们之同的诚信合作已无法成为社会普遍遵循的原则。 相反，失信倒成了普遍的原则，而诚信者反倒可能受到锖忌，这才真正是“文明的伤心处”。从根本上说，人们之所以打碎了诚信，无论有意还是无意，其最终原因是利益的诱导。如果在某个社会中，一个人遵守诚信，却不能使他获得利益相反倒可能受到损害，他为什么要恪守诚信? 反定。一个人不遵守诚信，并不一定会受到惩罚相反可能完得到极大的利园，他又为什么不玉打碎诚信？不幸的是，在我们现实的链会，这两种情况都大量存在。既然“数字出官”，何妨“官出数字”；既然“拿了也白拿”，必然是“白拿谁不拿”。要强调的是，对失信者不只是要给予惩罚， 重要的是要给予足够的惩罚。有报纸报道，某而出动上千人上街进行物价大检查，共查出违纪现象800多起，对违纪人员进行了“严肃处理”，罚款1万多元。呜呼，平均每起罚款不过10多元，这样的“惩罚”谁能说不是一种变相的鼓励?
　　保卫或重建文明，需要从重建诚信歼始。一方面，我们要完善规则，便规则能有效地制止和惩罚失信行为，即增加期骗的难度和失信的成本，让人们从中额悟到，合作更好，诚信收益更大。另一方面，我们还必须创造一种尊重诚信的环境。文明要求人们诚信，但人们诚信也是育条件的，那就是每个人都能够网到：我说“信”的我真信，我不信的可以说“不信”。简单地说，就是要实事求是，心口如一。如果做不到这一点，那就等于诌使人们要不守诚信，迫使因个人要奉行两种“诚信”：一种是“嘴上的诚信”，用混不用做；另一种是“心中的诚信”，能做不能说。如果那样，将会给文明造成致命的打击。因为对文明来源，最大的悲剧莫过于把并不行在的文明前提当做存在。