【认同下的博弈】在无人认同没有支持下工作

　　禁枪与持枪之辩从美利坚合众国建立之初就已开始，这一旷日持久的争论到现在仍然在延续。　　在美国，枪击惨案如同好莱坞枪击大片一样上演。7月20日发生在美国科罗拉多州首府丹佛市的枪击案现场就是《蝙蝠侠3》的首映式，以至于当枪声想起看到身旁的人中弹倒下时，观众疑是在电影中，而不是现实。
　　枪击案发生后，美国总统奥巴快速赶往该市，发表一份“折中”的演讲；民众的情绪先是惊恐、悲痛、指责，然后是等待对嫌犯24岁的在读研究生詹姆斯?霍姆斯的判决。
　　美国是世界上发生枪击案最多的国家。从2002年至2012年的十年，已发生16起案件，造成156人死亡，这其中不包括近期科罗拉多州惨案的12人。在上述16起案件中，发生在2007年4月佛吉尼亚州校园的惨案被称为自2000年以来美国最血腥的枪击惨案。在这起案件中，一名在校学生开枪射杀，造成32条年轻无辜的生命倒在血泊中。
　　尽管如此，美国至今也没出台任何一部关于禁枪的法案。在美国，公民把拥有持枪的权力看作比生命还要重要。在这起枪击案发生后，美联社发表题为《禁枪的呼声曲高和寡》的报道，文章指出回顾过去20年以来美国社会主张个人持枪和反对个人持枪团体的斗争历史，发现尽管早期美国政府和国会曾就限制个人用枪作出努力，政治家禁枪的意愿日渐削弱，连公众对枪支的反感也比20年前少了很多。
　　枪的历史
　　一部枪文化的历史，可以说就是一部美国发展史。200多年，枪文化随着美国的发展而演变。
　　枪支文化的形成，可以追溯到16世纪。当第一批欧洲人来到北美大陆时，为了生存，他们要面对出没广袤荒野的野兽，同时还要与印第安人和其他新移民争夺土地。当时的移民社会将能够熟练使用枪支作为男子成年的必修课。从那时起，枪已成为移民不可或缺的“工具”。
　　独立战争前，新移民逐渐形成成规模的民兵自卫队，他们平时务农经商，家乡遇到危险时便掏出自家的武器弹药冲锋陷阵。在当时的大部分州，16岁到60岁的男子被规定加入民兵队伍。英国政府嗅到武装起来的新移民将给它的统治造成困难，多次试图解除新移民的武装，这反而加重了美国人民对个人拥有枪支的渴望。著名的波士顿倾茶事件就得到美国民兵参与。
　　独立战争结束时，美国开国元勋们一方面重视民兵在维护社会治安上的作用，一方面又想防止民兵势力过于庞大干扰联邦政府统治，因此通过宪法将民兵的统帅权收归联邦。这个决定引发国内反联邦政府派担忧，害怕失去地方制衡联邦的工具。双方经过辩论，决定给宪法添加一条修正案，内容是：“管理良好的民兵是保障自由与安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不容侵犯。”
　　实际上，美国建国之初的精英和民众在经历了长久的为自由而战的战争后，已深深地意识到政府在拥有权利后必将变成一架强大的机器，作为弱小的民众，枪是捍卫公民权和州权的最后手段，是对产生暴政的威慑和制约，是保卫自由与和平的一道钢铁防线。
　　独立战争结束后，1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯?杰弗逊起草的《独立宣言》。这是一部保障自由和人权的重要文献，是奠定美国政治体制框架和理念的基石：“我们认为以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被统治者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府……”
　　对于美国人来讲，有了《独立宣言》做保障是还不够，时间又过了十几年，真正以法律形式保障公民拥有枪支权利的是《宪法第二修正案》。1791获批的修正案与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条。美国《权利法案》的第二条规定：“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”
　　这条法律延续至今，尽管“禁枪派”和“持枪派”争论多年，但至今也没撼动这一基石。
　　禁枪派与持枪派之辩
　　在美国，总统死于暗杀已不是稀罕事。建国200多年来，已有林肯（1865）、加菲尔德（1881）、麦金莱（1901）、肯尼迪（1963）四位总统死于刺客枪弹之下，里根总统也在1981年遇刺受重伤。20世纪90年代的美国，平均每年有200万件暴力犯罪和2.4万件谋杀案，其中70％的谋杀案都与枪支有关，时至今日，每年约有3万人死于各种枪击。
　　这种局面与美国民众的持枪量有直接关系。据统计，在美国，约有2.35亿多支枪械流散在民间，其中步枪约有7300万支，手枪6600万支，猎枪6200万支。全国平均有枪的家庭接近半数，在美国南部是70%的家庭有枪。换句话讲，美国几乎接近人手一支枪。
　　面对不断发生的枪击惨案，美国社会开始反思，“禁枪派”与“持枪派”的争论由此进入常态，特别是每逢枪击案的发生，论辩就会达到高潮。
　　其中2008年“禁枪派”与“拥枪派”之辩在美国历史上最为著名，这一年共发生4起枪击案，造成约49人死亡。
　　在这一场之辩中，“持枪派”的观点是，“保护自己，保护家人”。了解美国国情的人都知道，美国地广人稀，别墅散落而居，美国人一般居住独栋的别墅，门前铺满些草坪。如果你和主人不熟悉，是不能轻易闯进私人领地，如果冒昧的闯入，居住在这栋房子的主人就可以举枪，“先开枪再问你是谁？”这是美国人的枪支文化理念之一。
　　“禁枪派”的理由是，大量的人群持枪已危害到社会的安全，公民的人身安全，它已导致更多的人死于枪杀，导致更多的暴力犯罪或者更高的犯罪率。
　　基于两派观点，美国政府也在试图寻找“中间路线”。在2008年的“赫勒案”中，大法官们争论的分歧在于，“第二修正案”是否赋予了个人持枪权，并且，该权利是否与加入民兵组织有关。美国宪法第二修正案是这样表述的：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”
　　反对者主张，“第二修正案”只是赋予了人们在加入民兵组织时持有和携带枪支的权利——一种集体性的权利，个人无权为了自卫等原因持枪。大致而言，前者的看法叫“个人持枪权”，后者的看法叫“集体持枪权”。该案的判决结果是，个人持枪权一派取得胜利，华盛顿特区的禁枪令被判违宪。这是联邦最高法院200余年历史上第一次澄清第二修正案的义涵，第一次明确确认个人为自卫等目的享有持枪权。