windows图形用户界面 多媒体用户界面评价标准探索

　　摘要：本文以多媒体交互程序为例，对交互指令程序的用户界面评价标准进行了综述，总结了十个关键评价尺度。并对每个评价尺度做了详细的解释，最后还给出了这个评价尺度标准的具体应用。
　　关键词：交互界面 评价尺度 多媒体交互程序
　　中图分类号：TP37文献标识码：A文章编号：1009-3044(2007)17-31452-03
　　Study on the Evaluation Standard of Multimedia User Interface
　　LI Tian-ying,HU Jie
　　（Department ofArt Design Beijing Institute of Graphic Communication, Beijing 100062,China）
　　Abstract: The "User Interface" of an interactive instructional product is a critical element of the product that must be carefully evaluated. Taking multimedia program as an example, we review the User Interface rating criteria of interactive program. We summarize ten major assessing dimensions and give particular description for every dimension. Lastly we assume the application of these evaluating criteria.
　　Key words:Interactive interface;Assessing criteria;Multimedia interactive program
　　
　　1 引言
　　
　　具有交互程序作品的“用户界面”（例如多媒体程序）是一个多媒体作品的关键元素，必须进行仔细评价。如果用户界面设计不好，学习者将没有机会从程序中学到知识。下面我们以多媒体程序为例子，总结出对交互程序用户界面进行评价的十个重要尺度标准，比如“容易使用”和“屏幕设计”。虽然不能保证所有的标准都与用户正在评价的程序相关，但大多数尺度标准会有用。
　　
　　2 用户界面评价标准及评价角度
　　
　　2.1 用户界面评价尺度之一――易用性
　　“易用性”是指用户与一个交互多媒体程序交互作用时感到方便容易。图1给出的评价尺度为：用户对程序的感觉从 “非常难以使用”到“非常容易使用”。
　　图1 用户界面“易用性”尺度
　　2.2 用户界面评价尺度之二――导航能力
　　“导航能力”是指用户以一种有意识习惯来浏览交互程序内容时的难易程度，图2给出的评价尺度为：用户对交互多媒体程序的感觉从 “难以导航”到“容易导航”。导航的一个重要方面是定位，也就是一个用户知道自己在程序的那个部分和怎样到达其他部分了解的程度。这是一个关键的变量，因为用户经常抱怨在交互程序中迷路（Utting & Yankelovitch 1989）。设计者可以使用几种方式来支持导航和维持定位。一个流行的导航方法是WIMP（视窗－图标－鼠标－点击）界面。
　　图2 用户界面“导航能力”尺度
　　2.3 用户界面评价尺度之三――认知负荷
　　与通过印刷或其他媒体相比，使用交互程序需要完成任务需要不同的脑力劳动。为了让一个交互程序产生任何有意义的反应，用户必须解决和整合至少三个认知负荷或命令，也就是（a）程序内容、（b）它的结构、（c）可用反应选项。使用交互程序，用户必须感知选项，构思一种选择，作出机体反应，与此同时用户用脑完成了这三个认知负荷命令的协调。用户界面是允许用户对交互程序感知、构思和作出机体反应的媒介。在术语“认知负荷”方面，用户界面处于“难以处理（也就是迷惑）”到“容易处理（也就是直觉）”两个极端之间（见图3）。
　　图3 用户界面“认知负荷”尺度
　　2.4 用户界面评价尺度之四――地图
　　地图是指程序能以轨迹和图示形式呈现给用户使用程序的路径。在复杂和非线形的程序中，如果用户能够看到他们已经达到的部分，用户就不会轻易迷失方向。Utting和Yankelovitch二人（1989）将“用户迷失方向”定义为：“在大量信息中，用户不知道信息空间的边界”。程序具备详细地图系统能够帮助用户理解那些部分和信息是他们感兴趣的，而那些部分和信息是他们不感兴趣的。在这方面，不同的交互程序处于“无地图功能”和“强大地图功能”两个标准之间（见图4）。
　　图4 用户界面“地图信息”尺度
　　2.5 用户界面评价尺度之五――屏幕设计
　　“屏幕设计”是交互程序尤其复杂的一个尺度，它能容易地细分为很多小的尺度，如文本、图标、图形、颜色、和交互程序地其他视觉元素。尽管已经有确定的设计原则，Shneiderman（1987）依然主张“屏幕设计总是包含艺术的元素，需要创新。”我们定义有另外的尺度来衡量交互程序的的艺术方面（见尺度9―美学）。这里将“屏幕设计”尺度定义为：从违背屏幕设计原则到大体遵从屏幕设计原则（见图5）。
　　图5 用户界面“屏幕设计”尺度
　　2.6 用户界面评价尺度之六――认知空间一致性
　　“认知空间”是指用户对一个现象、主题或过程产生的思维反应与程序内容网络之间的关系。主题制订者和/或交互程序设计者应该对他们创造程序中的内容有一个专业的认知空间。专业认知空间通常是程序中知识或信息结构的基础。另一方面，新用户通常对一个程序内容不具有充分的认知空间。新用户缺乏认知空间是因为不了解相关知识或误解，或二者兼有。当一个新用户开始在一个交互程序中探索时，用户界面应当足够强大使得用户感觉到搜索的结果信息跟他或她目前已有的认知空间是一致的（见图6）。如果用户感觉搜索到的信息与用户使用的搜索策略没有相关性，该系统就被认为是不一致的。
　　图6 用户界面“认知空间一致性”尺度
　　2.7 用户界面评价尺度之七――信息呈现
　　“信息呈现”尺度是指一个交互程序认知空间中包含的信息是否以难以理解的形式呈现。如果用户对呈现的内容难以理解，即使最优美的交互程序用户界面也是无用的。当然用户是否能够找到一个主题的所有信息是一回事，用户是否理解、明白或学会信息是另一回事。设想一个复杂的安装过程用象乔伊斯《尤里西斯》的意识回忆风格来写，以一种文字形式呈现；或者考虑象安�?沃霍尔指导和推出的ATMs销售技巧一样，以视频的形式呈现。在上述每一个例子中，都会出现信息理解问题，而且会变得很困难。信息呈现尺度被定义为从“混乱”到“清晰”（见图7）。
　　图7 用户界面“信息呈现”尺度
　　2.8 用户界面评价尺度之八――媒体整合
　　媒体整合尺度的最重要方面是指，交互程序如何很好地将不同的媒体结合起来形成一个有效的整体。让不同的媒体（文字、图表、音频、视频等）在一起作用形成一个凝聚的程序，还是一个无故媒体片断的大杂烩程序？不同的媒体元素是程序发挥功能所必需的，还是缺少该媒体元素对程序功能没有影响？媒体整合尺度被定义为从“不协调”到“协调”（见图8）。
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文 　　图8 用户界面“媒体整合”尺度
　　2.8 用户界面评价尺度之九――美学
　　“美学”是指交互程序在美学方面让人感到美和雅致。从群体感觉上看，很多人会赞扬汽车设计的优美或新娘服装的典雅。但是，从个体感觉看，美具有高度唯一性，一个人觉得美的东西，另一个人可能觉得丑陋。Eisner（1985）提出，象艺术鉴赏家一样，我们需要培养对教育和培训进行评价的“鉴赏家”。鉴赏家通过提炼对美感体验和敏感深度，使得他们能与一种可与其他人交流的方式来批评某种现象（如，戏剧、绘画、音乐，或交互程序）。反过来，由于对美缺乏提炼和敏感，其他人可以通过“消化”鉴赏家提供的专业观点，来产生较为正式的感觉。在缺乏这种鉴赏家的情况下，交互多媒体程序用户界面的美学尺度被定义为从 “令人反感”到“令人愉悦”（见图9）。
　　图9 用户界面“美学”尺度
　　2.10 用户界面评价尺度之十――整体功能
　　“整体功能”是指交互多媒体程序的整体实用性如何。交互多媒体程序的功能明显与程序的使用高度相关。一个程序可能有很多功能，因此判定整体功能必须考虑用户对某一特定功能的使用情况。图10表述了交互程序用于界面的另一个尺度，从“功能异常”到“功能非凡”。
　　图10 用户界面“整体功能”尺度
　　3 评价尺度体系在多媒体设计中的理论应用
　　用户界面评价尺度之一――易用性向本文上面介绍的很多评价尺度一样，容易使用时是一个群体评价尺度和个体评价尺度。例如，从群体意义上说，用户会感觉到Windows视窗操作界面比微软公司的磁盘操作系统（MS DOS）更容易使用。但是从个体意义上说，由于个体的独特经历和性格，有些人反而会感觉到MS DOS界面更容易使用。用户界面评价尺度与用户愉快使用一个特定程序之间高度相关。用户是否喜欢一个程序或多或少是重要的，这依赖于程序目的和使用情景。当然，用户不喜欢一个意在高度启发的交互程序是一个严重问题，但是在有强烈外部激发培训条件下，用户对一个程序的情感是不重要的。虽然如此，从长远看来，不管使用情景如何，改进多媒体用户界面评价尺度，如“易用性”，是值得高度期待的目标。
　　用户界面评价尺度之二，导航是一个重要方面是定位，也就是一个用户知道自己在程序的那个部分和怎样到达其他部分了解的程度。这是一个关键的变量，因为用户经常抱怨在交互程序中迷路（Utting & Yankelovitch 1989）。设计者可以使用几种方式来支持导航和维持定位。一个流行的导航方法是WIMP（视窗－图标－鼠标－点击）界面。
　　用户界面评价尺度之三――认知负荷在与交互多媒体进行交互作用时，学习者通过界面获得和组织信息、进行脑力劳动、完成机体活动。人的即时有效记忆容量有限，可同时处理5到9块信息。当无数认知负荷因子必须被同时处理时，复杂结构程序用户就会感到难以分析。用户会感到被无数增加认知负荷的选项淹没了。当用户面对包括很多交互选项的程序时，发生迷惑的风险尤其高。用户出现迷失方向的可能性主要出现在迅速流行的多媒体程序，这些程序具有复杂、可变的结构。
　　用户界面评价尺度之四――地图，不同的交互程序处于“无地图功能”和“强大地图功能”两个标准之间。这里需要对“强大地图功能”作一解释，正如沿途旅行时，带一张有用比例地图最重要一样，交互程序向用户展现路径时，要内容充分、详细而不罗嗦。一个将所有信息空间都提供在地图中的程序，注定是冗长繁琐的，与“无地图功能”程序一样没有价值。
　　用户界面评价尺度之五――屏幕设计，这一尺度有两个问题。首先，屏幕设计原则不可能与迅速改变的交互技术保持一致。第二，一些创造性设计者有时会有意违背设计原则来追求效果或吸引用户注意力。尽管如此，我们认为关于设计原则应该有充分的认识，在交互程序界面中有经验的设计者能创造出有意义的设计界面来。
　　用户界面评价尺度之六――认知空间一致性，应当承认，这是一个非常难以判定的尺度。但是如果一个用户对一个主题进行相关信息搜索，例如‘新软件的安装过程’，搜索结果应当与开始搜索的信息是一致的。如果搜到的是随意的或与开始搜索内容不相关的信息，该程序呈现的认知空间应当被判定为不一致。
　　信息呈现尺度之所以被定义为从“混乱”到“清晰”是因为用户是否能够找到一个主题的所有信息是一回事，用户是否理解、明白或学会信息是另一回事。设想一个复杂的安装过程用象乔伊斯《尤里西斯》的意识回忆风格来写，以一种文字形式呈现；或者考虑象安�?沃霍尔指导和推出的ATMs销售技巧一样，以视频的形式呈现。在上述每一个例子中，都会出现信息理解问题，而且会变得很困难。
　　用户界面评价尺度之九――美学，从群体感觉上看，很多人会赞扬汽车设计的优美或新娘服装的典雅。但是，从个体感觉看，美具有高度唯一性，一个人觉得美的东西，另一个人可能觉得丑陋。Eisner（1985）提出，象艺术鉴赏家一样，我们需要培养对教育和培训进行评价的“鉴赏家”。鉴赏家通过提炼对美感体验和敏感深度，使得他们能与一种可与其他人交流的方式来批评某种现象（如，戏剧、绘画、音乐，或交互程序）。反过来，由于对美缺乏提炼和敏感，其他人可以通过“消化”鉴赏家提供的专业观点，来产生较为正式的感觉。
　　整个评价体系将对多媒体设计者提供一个可行的参考依据，这将会是使多媒体设计系统发生革命性的变化。每个设计者设计一个多媒体作品时将有原则可以遵循
　　
　　4 总结
　　
　　多媒体界面设计遵循的认知原则根据心理学和认知科学，提出了如下基本原则指导界面交互设计。（1）统一性原则。即从任务、内容的表达、界面操作等方面与用户理解熟悉的模式尽量保持统一。（2）熔融性。在用户期望和界面设计的现实之间要互融。（3）迎合性。用户应处于使用地位，因此界面设计应在多方面迎合用户。
　　对界面设计的质量评价通常可用四项基本要求衡量：
　　（1）界面设计是否有利于用户目标的完成?
　　（2）界面学习和使用是否容易?
　　（3）界面使用效率如何?
　　（4）设计的潜在问题有哪些?
　　面对界面的总体设计和具体功能块设计，可用上面提到的各类界面设计准则就其应用对象进行综合测试。详见界面评测示例与分析。具体要求的界面品质,仅提出如下几项供参考：
　　（1）实用性。衡量界面在帮助用户完成任务时的满意程度，这点只能从用户调查表中获取数据。
　　（2）有效性。度量指标有错误率、任务完成时间、系统各设备使用率等。
　　（3）易学习性。从系统开始使用一段时间后，错误率下降情况、完成任务时间减少的情况、正确调用设备及命令的情况以及用户知识增加的状况来衡量。
　　（4）系统设备及功能使用面。若有些设备或功能任何用户都未用过，则可能设计有误。
　　（5）用户满意程度。以用户满意程度，发现问题多少及使用兴趣来衡量。
　　这个评价体系的具体应用，既要看到多媒体的施体和受体的不同，又要看到多媒体评价体系对多媒体界面、程序设计水平提升的必要监督作用。
　　
　　参考文献：
　　[1][美]拉斯基；史元青译.人本界面：交互式系统设计[M].机械工业出版社.2004,1.
　　[2]罗仕鉴,朱上上,孙守迁.人机界面设计[M].机械工业出版社，2002,09:20-23.
　　[3]张宪荣.设计符号学[M].化学工业出版社.2004,4.
　　[4]李乐山.人机界面设计基础[M].西方交通大学.
　　[5]Thomas C. Reeves,etc.User Interface Rating Tool for Interractive Multimedia[M].
　　[6]K Utting, N Yankelovich.ACM Transactions on Information Systems[M].1989.
　　[7]Jeffrey Meikle.Twentieth Century Limited, Philadelphia,1979:39.
　　[8]Sch?nberger, Angela (editor), Raymond Loewy. Pioneer of American Industrial Design. Prestel-Verlag, Munich, 1990:232,75,36.
　　注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文