反抗强拆死刑 [拥枪美国为何不见暴力反抗强拆？]

　　即使在美国这样一个非常强调私人权利的国家，私人房产所有权也不是绝对的。政府可以通过正当程序强制收购私人房产。但美国相对公正的法律规定、公平的价值衡量、公开的程序过程使政府征收在最大程度平衡了各方利益，避免了因强拆而引发可能的暴力冲突。
　　几乎每个发达国家在经济腾飞的初期都会经历一轮大规模的土地兼并过程，政府需要土地建设道路、桥梁、机场、公园等公共设施，企业则需要土地建设工厂、购物中心、写字楼等商业设施。在这些兼并过程中不可避免地会发生政府和企业需要收购私人土地房产，而私人业主却不愿意被收购的事件。当公权和私权发生冲突，如何收购私人房地产就成为考验政府执政能力和社会成熟程度的一个标杆。
　　即使在美国这样一个非常强调私人权利的国家，私人所有权也不是绝对的，政府保留有通过合法途径强制收购私人财产的权力。美国宪法修正案第五条最后一款被称作征用条款（TakingsClause），其条文规定了“私人财产不得在无合理补偿（Just Compensation）的情况下被收为公用（Public Use）”。根据最高法院的解释，这一条实际授予了美国联邦和各级地方政府为公用目的征收私人财产的权力，这种权力在美国法律里被称为thePower of Eminent Domain，字面含义是重要领域权力，但一般被翻译成“征收权”或“政府征收权”。
　　美国各级政府征收权的行使受到几个条件制约。首先，征收的目的必须为“公用”。但什么样的用途是“公用”？这个概念在历史上曾受到过多次司法挑战。例如政府征收土地用作开放公园供公众免费使用显然符合”公用“的含义。如果政府征收土地用作军事基地呢？如果政府征收土地用来建造一个商务区呢，含有经济利益的使用是否还符合“公用”目的呢？
　　美国最高法院在1954年Bernam vs. Parker一案中扩展了对“公用”这个概念的通常定义，认为“公用”并不代表“公有”，而是指整体上的公共利益。 这个案件的背景是当时首都华盛顿市周边的贫民区改造，最高法院认为，政府的改造计划含有发展包括住宅、学校、教堂、公园、购物中心等设施，而其中有些属于商业设施，不符合“公有”特征；但如果全面评估这个计划，可以发现该计划将促进当地经济发展和增加就业，当地居民可以因此获益，因此其目的是为了公共利益，尽管其中部分设施并不是“公有”的，该项目依然符合“公用”目的。这个判决给全美国类似的旧区改造项目开了绿灯，美国各地的改造项目开始大量铺开。
　　在2004年Kelo vs. New London一案中，最高法院面临一个私人财产二次转移的问题。当地政府的改造计划要从一部分私人手中征收土地用作地区改造，而这部分土地有可能会被政府转手转让给私人开发商继续开发。面对业主要求法院禁止产权二次转移的上诉，最高法院拒绝了业主的请求，强调“公用”这个概念不应被狭义地按字面理解为“公共使用”，而应理解为“公共用途”。政府制定的开发计划将使居民从中受益就已经符合“公用”的定义，至于土地产权是否会继续从政府转移到其他私人不影响“公用”概念的建立。这个案件的判决引起了美国社会的广泛争议，允许政府通过征收的方式把原来属于一个私人主体的财产转移给另外一个私人主体，被认为是对私人产权保护的倒退。尽管如此，最高法院的裁决还是在宪法意义上澄清“公用”的概念，使政府征收有了权威的法律依据。
　　澄清了政府征收的“公用”目的仅仅回答了私人财产是否“可以征收”的问题，还有一个重要的问题则是“如何征收？”。根据宪法第五修正案和第十四修正案，政府征收私人财产必须符合另外两个要件：支付合理补偿，并遵循正当程序（Due Process）。
　　合理补偿指的是补偿必须不低于“公平市场价格”（Fair Market Value）。公平市场价格被定义为在交易双方均已充分知晓财产优缺点的前提下，一个有意愿但无压力的买方愿意向一个有意愿但无压力的卖方就该财产在通常状况下支付的对价。
　　公平市场价格通常由房屋价格评估师作出评估，评估标准包括房产状况、周边房产价格、地区建筑规划等因素。在政府征收案件中，评估可以使用“最高最佳使用”标准，即在法律、财务、空间许可的情况下该房产近期可能实现的最高价值，比如房主可能的租金收入也会得到考虑，当然该出租行为必须符合法律规定，房主有义务证明其主张租金的可能性而不是凭空猜想的数字。
　　如果双方不能就合理补偿达成一致，可以要求法院通过陪审团裁决。最高法院强调，合理补偿的确定是司法权力而不是立法权力。立法者和当地政府可以确定比法院更为优越的补偿条件，但不能低于法院认定的条件。
　　关于合理补偿的一个隐含的条件是补偿的及时性。如果没有另外的约定，政府对征收的补偿必须在征收的同时以现金形式立即支付。如果补偿被推迟，补偿款需按照合理利率计算利息。如果市场利率超过法定利率，则须按照市场利率计算。
　　征收过程的正当程序一般由各地法律规定。大部分州法律要求政府在决定征收前首先向被征收方提出报价并举行谈判。谈判不成的话，政府可以要求进入征收程序强制收购私人财产。根据法律，征收前必须召开预听证会以确定政府征收是否符合“公用”标准。如果被征收人反对征收，政府必须向法院提起征收诉讼，由法院做出最终裁决。
　　私人房产和土地的政府征收是个世界性难题。美国的制度提供了一些可供参考的经验。虽然美国政府征收过程也存在着一些争议，但美国基本没有发生过因强拆而引发的暴力冲突。这主要归功于相对公正的法律规定、公平的价值衡量、公开的程序过程使政府征收在最大程度平衡了各方利益。
　　(摘自 华声在线）