实话实说|实话实说第一期完整版

　　本学期,我除了任教五(3)班的数学外,还兼任了五(1)和五(3)班的品社课。在品社课上,我经常组织学生开展“实话实说”的活动。活动中,我发现两班学生思考问题的方法截然不同。
　　〔论题一〕过马路时,遇到红灯,但很多人都在走,你会跟着走吗?
　　五(1)班
　　生1:会的。大家都走,我为什么不走呢?
　　生2:没有人走,我不会带头去走,但很多人都在走,我也不会不走。
　　生3:我不会走。因为我要遵守交通规则,如果发生车祸,后悔就晚了。
　　(同意走的约占80%,同意不走的约占20%)
　　五(3)班
　　生:不会!我们要遵守交通规则,做文明人。
　　(不同意走的占100%)
　　〔论题二〕爸爸用公家的车送你上学,你会坐吗?
　　五(1)班
　　生1:我为什么不坐呢?不坐白不坐。
　　生2:我会坐的,反正爸爸要坐的,也不多我一个。
　　师:如果不顺路呢?
　　生2:不顺路也没关系,只要爸爸和我都不迟到就可以了。
　　(同意坐的占100%)
　　五(3)班
　　生:我不坐。因为这是公家的车,我们不能假公济私。
　　(同意不坐的占100%)
　　〔论题三〕选举班长时,一个是你的好朋友,很讲义气,学习优秀,但管理能力一般的小明;另一个是学习优秀,管理能力强的老班长,但对同学很严厉,公正无私,不留情面的小军。你会选谁?
　　五(1)班
　　生1:我选小明,因为小军太严厉了,我不喜欢严厉的班长。
　　生2:我选小明,因为小明是我的朋友,如果他做了班长,对我会客气点。
　　生3:我选小明,因为我和小明是好朋友,他很讲义气,我可不能不讲义气。
　　生4:我选小军,因为我们要为班级考虑,小军有管理经验,肯定会把我们班管好的。
　　(选小明的约占70%,选小军的约占30%)
　　五(3)
　　生1:我选小军,我认为不能因为个人友谊而不顾班级利益,选举班干部应该站在公正的立场上。
　　(选小军的占100%)
　　反思:为何同样的问题,两班学生的回答却有如此天壤之别呢?
　　教师的角色,让学生想说又不敢说
　　身为五(3)班的数学老师,提出这种既能体现个人素养,又能反映学生真实心理的问题让学生回答,学生必然有所顾忌。谁不想在老师面前树立一个“正面”光辉的形象呢?所以,五(3)班的学生是想说又不敢说,而且还要做出一副“刚正不阿”的样子。而五(1)班则不同,对于他们来说,我只是一个品社老师,不任他们的主要学科,所以,他们觉得在我面前可以自由发表言论,不用顾忌太多,因此也就“实话实说”“想说就说”了。
　　班级的形象,让学生能说又不愿说
　　我们五(3)班素来被看成是一个优秀、文明的班集体,每个同学都很清楚对错、是非、黑白。在课上,虽然我很努力地鼓励大家“实话实说”,但学生却始终不愿说,尽管有个别学生也想说,但最终都会被其他同学或班干部严厉遏制住了。如,讨论第三个问题时,我班的亮亮(一个很讲义气的学生)大胆地提出了“我选小明”,理由是:小明讲义气,我不能不讲义气。其他同学听后,马上唏嘘一片,指责一堆,最终他也只能“妥协”了。
　　现实与理论的反差,让学生不知“该不该说”
　　书上的道理有时是唯美的,但现实中却有善恶美丑。诸如“爸爸用公家的车送你上学,你会坐吗?”试想:生活中遇到这样的事情,真能拒绝不坐的又有几个?而我们五(3)班同学竟然能100%的拒绝,却是不得不让人深思的。
　　“品社”是学生个体与社会进行交流的桥梁,而“实话实说”又是学生了解社会,剖析自我的一个很好的平台。所以,品社老师要多开展诸如“实话实说”此类的活动,只有了解了学生的思想动态,才能更好地进行思想教育,继而引导学生了解社会,明辨是非。
　　(作者单位:江苏张家港市泗港小学)