创始人绝不能丧失控制权_创始人如何保持控制权

　　外来投资者：狼还是羊？　　缺透明、缺规范、缺互信的市场环境，再加上经济下行的催化剂，让当下不少中国企业在与外来投资者打交道的过程中，和而不同不易，矛盾丛生常有。雷士照明不过是个走到台前一个激烈的例子。
　　在企业家看来，外来投资者确实能解决燃眉之急，帮助企业实现融资目的；但相比一路坎坷走来、一下子难以完全规范的实业资本，外来投资者天生的机会主义倾向总让人心里难安。这似乎埋下彼此合作生隙的隐性基因，一旦被诱发出来，失信背叛、合作流产等往往成为不可回避的戏码。
　　转型升级中的中国企业，随着外部竞争加剧，资本市场发展，显然越发离不开外来投资者；而外部投资者的巨额金融资本也需要通过潜力企业实现价值最大化。但问题是，外来投资者究竟是羊还是狼，企业领导者应如何立足长远妥为善用？基于合作风险的存在，企业应如何增强体质、重塑治理？
　　如果不是第一大股东又想要保护好自身权利，“累积投票权”非常重要；此外，创业者可以在董事会议事规则之中加入一条“一票否决权”——涉及企业重大战略和经营决策创始人可以一票否决，这是保护自己和公司前途的重中之重
　　外来投资者长远持有一个企业是不可能的事情，资本是逐利的，必须依靠退出和分红实现盈利，而外来投资者多数是GP (一般合伙)，他们是投资资金的管理者而非拥有者，必须要在一定的期限来回馈出资者，所以上市后的退出是获利的主要途径。
　　这也注定了二者的关系是“一定时期”的关系，而并非一个“长远”的关系。在这种关系中，最为关键的因素是创始人绝不能丧失控制权。网易的丁磊和搜狐的张朝阳在融资的过程中都没有丧失控制权，所以公司在发展的过程中相较于新浪还是少了很多波折。
　　较少的波折也并不意味着没有冲突，这其中包括了创始人个人利益、投资人利益和公司利益，不外乎这三个层面。当有了利益冲突，应以股东利益作为出发点，在公司既定框架下去协商，按照董事会议事规则和股东大会议事规则解决矛盾，这也是现代化治理结构的要义。
　　此次吴长江的出局给创业者以警醒，融资稀释股权也许在所难免，但对于董事会席位的控制绝对不能掉以轻心。创业者以开放的心态接受投资者，势必要丧失一部分股权。但是在这之前一定要将眼睛放大放亮，选择好投资伙伴是非常重要的，吴长江能欣然接受施耐德作为产业投资者的进入，这件事情是否合适有待商榷。如果不是第一大股东又想要保护好自身权利，“累积投票权”非常重要；此外，创业者可以在董事会议事规则之中加入一条“一票否决权”——涉及企业重大战略和经营决策创始人可以一票否决，这是保护自己和公司前途的重中之重。
　　接受外来投资的过程必须保持“胆大心细”，当中介机构在创业者和投资者中间架起桥梁之时，一个公允的价值显得尤为重要。这次在雷士照明数次融资中担当财务顾问的亚盛投资，其估值行为遭到质疑，但是企业的估值放眼国内外都非常主观，是不可厚非的事情。创业者若想保护好自身，使企业的估值变得合理，唯一的办法是将估值变为“竞买”行为，不要和2006年的吴长江一样等到“快揭不开锅了”再急切去寻求融资，很难得到合理的估值。
　　需要指出的是，在保护股权的过程中，创始人要做明白的事情，不要去做悬乎的难以掌控的“无谓牺牲”，吴长江曾与汇丰私人银行于2011年8月31日签订一份“看涨股权衍生品交易合约”，意图增持股份。自从吴长江购入看涨期权后，雷士的股价一直在3.7港元之下，而目前雷士股价更是徘徊在1.5港元左右，行权无望。
　　“起于青萍之末，艰难白手起家”，这是中国第一代企业家的共性，与之俱来的独特江湖气质也是快速成长的重要因素。外来投资者解决了燃眉之急，但是公司治理难以短期实现规范，也同时埋下了合作隐患。即便拥有特立独行的江湖气质，创业者为了长远发展，一定会在上市前做好各项规范，日后也应当遵守执行。为了挣脱规范的束缚而要和外来投资者分道扬镳的会是极少数，不会成为普遍现象。双方应该恪守理性，各司其职，互利互让，用协商的办法解决问题，用刚性的方法将矛盾推到风口浪尖下，只能适得其反。
　　而对于外来投资者，要做好本分的工作。中国目前的阶段投资者在投资之后只能作为坐车人，而不是司机；是合作伙伴，而不应越位。现在市面上大部分的基金，能够为企业服务的大多是帮助企业进行财务规范，寻找一个好的CFO；寻求社会和政府资源进行业绩的拓展。想要真正从企业的内核帮助企业营销，提供生产工艺，大部分基金没有这样的水平，还是要依靠企业团队自身提高。在这种情况下，外来投资人做好自己的本分工作——在企业自身不擅长的上市规范和财务规范方面将自己的作用发挥好，帮其找一些行业内的平台。
　　放眼国外，黑石之类的大型并购基金则是另外一种“操作手法”，创始人如果能力尚可，可以继续执掌企业，倘若不被基金管理者看好，则由基金掌管，既是控制人也是操盘手，他们有这样的实力。