论《俄狄浦斯王》中“神谕”故事的伦理叙事:俄狄浦斯王 完整txt

　　作为一部伦理悲剧，《俄狄浦斯王》主要围绕“杀父娶母”的“神谕”故事展开。本文认为：“神谕”故事的伦理叙事包含两个方面的内涵：其一，“神谕”既是戏剧情节的“突转”，又是剧情发展的焦点，推动了戏剧情节的跌宕起伏和戏剧人物伦理关系的变化。其二，“神谕”故事充分展示剧作家的叙述目的，即围绕着“神谕”故事而展开婚姻、家庭、爱情、亲情等伦理关系以及由此所引发的关于忤逆、乱伦、恐惧、痛苦、绝望、罪恶、责任、自杀、**、流放等伦理命题，体现着戏剧人物生命历程中所承载的伦理意识与伦理诉求。“神谕”故事的警示意义在于告诫人们必须遵守伦理禁忌，也体现了剧作家对血缘伦理秩序的维护，这为我们重新理解古希腊戏剧对当下现实生活的启示意义提供了有益的参考。
　　[关键词]“杀父娶母”；伦理主线；伦理选择；伦理叙事
　　[中图分类号]I206　[文献标识码]A　[文章编号]1004－518X(2012)03－0173－04
　　张连桥(1982－)，男，华中师范大学文学院比较文学与世界文学博士生，铜仁学院讲师，主要研究方向为欧美文学。(湖北武汉　430079)
　　本文系贵州省社科基金项目“贵州土家族民间文学六十年流传与演变研究”(项目编号：11GZQN32)、贵州省教育厅人文社科研究项目“美国荒诞派戏剧伦理思想研究”(项目编号：11QN014)的阶段性成果。
　　古希腊神话反映了古希腊原始先民对伦理与道德的诉求，其“神与神”、“神与人”和“人与人”之间的伦理关系承载着原始宗教的伦理表征及其核心价值。“希腊神话是古代希腊人类在伦理和道德层面上的想象化和抽象化。”其中，“神谕”(Oracle)故事是古希腊神话的重要组成部分，也是古希腊历史的组成部分。“神谕”故事用来说明事物发展变化的关键因素，甚至体现了人们对于“神谕”的接受差异从而导致事物发展的差异。希腊历史学家希罗多德认为：“因果报应”原则是古希腊历史变化发展的基本原则。“他的著作中所描述的‘神谕’，绝大多数都是在以不同的形式、从不同的角度展示着这项基本原则的严肃性和这条基本规律的不可抗拒性。”黑格尔也说：“神谕是和希腊所有独有的那种民主政体方式密切地联系着的。”因为神祗通过其所选定的人发布指示，对古希腊民族、家族、个人未来的幸与不幸做出判断和预言。可见，“神谕”在古希腊人的各个生活层面都发挥着重要的作用，体现着古希腊人独有的宗教信仰及其民族文化精神的内核。《俄狄浦斯王》就是一部有关“神谕”故事的悲剧。剧中出现的三个“神谕”推动着戏剧情节的跌宕起伏和戏剧人物伦理关系的变化；“神谕”故事充分展示剧作家的叙述目的，即围绕着“神谕”故事而展开的婚姻、家庭、爱情、亲情等伦理关系以及由此所引发的关于忤逆、乱伦、恐惧、痛苦、绝望、罪恶、责任、自杀、**、流放等伦理命题，体现着戏剧人物生命历程中所承载的伦理意识与伦理诉求。“神谕”故事的警示意义在于告诫人们必须遵守伦理禁忌，否则就要遭受惩罚；同时也体现了剧作家对血缘伦理秩序的维护，这为我们重新理解古希腊戏剧对当下现实生活的启示意义提供了有益的参考。
　　一、“神谕”与伦理困境
　　在《俄狄浦斯王》中，戏剧开篇展现了充满戏剧张力的现实境况：瘟疫突然降临忒拜城，庄稼枯萎、牛羊倒毙、孕妇死亡、家园荒凉。面对着这样的灾难，作为国王的俄狄浦斯竭尽全力想办法拯救城邦，但瘟疫久久不能解除，最后只好派克瑞翁前往阿婆罗神庙请求“神谕”。克瑞翁带来了戏剧中出现的第一个“神谕”：“消除那污染忒拜土地的病害／若让它留着，我们便无药可救……放逐或者流血，清偿一笔血债／城邦眼前的激烈动荡，正是因为／这笔血债不曾得到偿还…拉伊奥斯曾是我们这地方的王……他被杀了。如今‘神谕’清清楚楚／惩治凶手，无论他们是谁。”由第一个“神谕”得知，由于前国王被人谋害而忒拜人没有惩罚凶手，这就违背了神的旨意。也就是说，忒拜的土地受到了“病害”的“污染”，一直没有消除这个“病害”，从而惹怒神祗，因而神祗降临瘟疫惩罚忒拜人，若要瘟疫消除，必须查找并惩罚凶手。凶手是谁?凶手在哪里?叙述者设下悬念，并根据剧情需要，引出先知特瑞西阿斯，由他告之凶手是谁，因为先知“心灵通晓一切，可以言传的和无法言传的，天上的和地上的”。先知的“出场有其特定的戏剧动机，但从根本上说他在这个悲剧中的出现不仅是受到传统的激发也是出于传统的要求”。
　　然而不幸的是，先知却指出俄狄浦斯就是污染城邦的罪犯，是杀死先王的凶手，这对于正值、善良的俄狄浦斯来说，无疑是最大的侮辱。于是，俄狄浦斯痛骂先知并认为先知和克瑞翁为了篡夺王权一起策划了这些谎言。克瑞翁听到俄狄浦斯的指控，前来与俄狄浦斯理论并发生了激烈的争吵。王后伊奥卡斯特出来调停双方，由此她转述了第二个“神谕”，即神祗告诉前国王拉伊俄斯的“神谕”：“从前有一天，拉伊俄斯听到一个预言，／我不认为那真是福波斯的神意，／我认为那是祭司捏造的。预言说，／他将遭到厄运，死在一个孩子的手里，／这孩子且是我和他所生的儿子。”第二个“神谕”的出现，引出俄狄浦斯杀死自己父亲的“巧合”——忒拜人说前国王死于路口，而俄狄浦斯王恰好在一个路口杀死过一个老人。如果证据确凿的话，俄狄浦斯王就是亲手杀死自己父亲的凶手。此时，俄狄浦斯不仅要追查“弑君”的凶手，而且要洗清自己被指控为“杀父”的罪名。
　　在《俄狄浦斯王》中，叙述者利用王后转述的“神谕”来安慰俄狄浦斯焦虑的心情，反而使得剧情更加充满着张力；种种不祥之兆也让俄狄浦斯陷入前所未有的恐惧中。在这种深深的恐惧中，俄狄浦斯转述了第三个“神谕”，即“阿波罗神谕所”——对俄狄浦斯自己命运的“神谕”，至此，面对着查找凶手和洗清罪名的双重压力，俄狄浦斯陷入了深度的伦理困境：一方面，查找凶手是作为国王的伦理责任与伦理义务，俄狄浦斯不得不查找凶手，以此拯救城邦；另一方面，查找凶手的第二个目的是为了洗清自己被指控的罪名。就像年轻时候的俄狄浦斯，曾经为了逃避对于杀父娶母的“神谕”内容，也陷入伦理两难之中：是离开故土还是留在双亲身边，最后他在不安和恐惧之下逃离故土，远离自己的(养)父母。如果“弑君”、“杀父”的指控属实，俄狄浦斯将会亲手断送自己的一切，在自己发布的命令下接受忒拜人的惩罚。