“微博能改变教学模式”尚待证明 改变教学模式议论文

　　最近在《远程教育》杂志上读到焦建利老师一篇《微博与学习》的学术随笔文章。焦老师在文章中畅想了微博教学的种种可能性，最后满怀信心地预言：一种全新的学习文化时代已经到来。读之令人振奋，但我不免还是有些疑虑――在电脑和互联网诞生的时候，曾经有很多专家学者做过与之类似的预言，甚至认为不久的将来连教师也不需要了，只需要电脑和各种学习机器就可以教学了。结果在预言的期限时间大大超过之后，现实似乎远不如当初的预想。《数字化生存》的作者尼葛洛庞帝也曾语出惊人：纸质书将在5年内消亡。现在看来似乎也言之过早。为什么会出现预言屡屡落空的现象？这个问题耐人寻味。反观微博，我谨慎地认为，微博与其说是一个好的学习工具，不如说是一个好的思考工具。
　　我以为，我们的专家学者往往把“应然”当成了“实然”，“应该这样”不等于“一定会这样”。教育技术界很多人持“技术中心论”观点――每当一个新技术出现的时候，他们就分析其应用于教学的种种可能性，这就是“应然”。然而可能性不等于必然性，对于教师们愿不愿意接受、在教学实践中是否真正好用，这些问题反倒考虑过少。
　　我是学科教师出身，观点偏向于“技术辅助教学”，而不是“技术主导教学”。一种技术是否能用于教学，关键要看教师和学生是否乐于接受，是否便于使用。以微博为例，我完全相信焦老师谈到的种种可能性，但在实际教学中，有那么多其他工具存在，为什么一定要用微博？学生为什么要花时间把教学中遇到的各种问题放在仅仅能容纳140个字的微博中，而不是选择当面向教师提出，或者发在学校提供的教学网络平台上？毕竟很多内容可能并不是140个字就能说清楚的。此外，微博是向大众公开的，有多少教师和学生愿意将自己学习中的疑难问题在微博上公之于众，而不是私下通过更为隐秘的QQ、RTX等学习工具？既然是学校的正式学习，师生间的交流方式为何不能选择面对面交流呢？
　　加拿大学者乔治・西蒙斯曾指出：“在我们的组织技术和学习结构中，我们经常由供应商控制学习――他们控制工具的整合。这样就造成了工具驱动我们能做什么（而不是我们以学习和交流为目的来驱动技术）的状况……雇员和学生的学习方式是受所选工具的功能所驱动的。我们希望有多种选择，而工具通常呈现有限的功能。更遗憾的是，我们的教学方法常让位于工具。”这可以视为对“技术中心论”观点的批评。其实对于教学而言，“最新的”未必就是“最适合的”。
　　我赞成“微博在非正式学习中很有作用而在学校的正式教学中用途有限”的观点。“应然”不等于“实然”。对“微博改变教学模式”的前景，我持谨慎的乐观态度。
　　
　　（作者单位：广东中山大学）